# Case 1
The side-effects of doing good
From The Economist print edition
The audacity of the Gates Foundation may have unintended consequences, but things would be worse if UN bureaucracies still dominated the field
| |
 | |
The letter from Arata Kochi, a feisty veteran of the global public-health scene, said the excessive sway of the Gates Foundation was distorting research priorities and quashing independent thinking by sweeping up the best scientists and keeping them “locked up in a cartel”. However unintended this effect might be, the charity's might was marring the process of peer review because researchers were now bunched into groups which were competing for Gates funding, and each member of such a group had “a vested interest to safeguard the work of the other”.
Dr Kochi's outburst prompted some other critics of the Seattle-based charity to reiterate their own long-nursed complaints. Some blame the foundation for being slow to specify areas it will definitely not invest in; as a result, they say, smaller outfits fear to enter certain fields, because of the risk that the Gates people will jump in. Others also worry that the foundation concentrates too much on glamorous science and long-term technology bets, and not enough on putting boots on the ground in places like Africa.
What do these criticisms add up to? Not much, if officialdom is to be believed. A spokesman for Dr Chan insists the charges attributed to Dr Kochi do not reflect her organisation's official views. The Gates Foundation, keen to avoid a public row, also downplays them.
And yet Dr Kochi remains unbowed. He still insists that the foundation's massive spending on malaria research is a classic case of a near-monopoly leading to market failure: in this case, a market in medical prowess. Not that he resents everything the Gates Foundation did to combat malaria: governments, he notes, had failed to invest in this area, so the foundation's decision to throw money at malaria was laudable. But there were unforeseen effects: “Gates can solve problems with money—but a lot of money leads to a monopoly, and discourages smaller rivals and intellectual competition.”
Dr Kochi also challenges the foundation's recent proclamation that the total eradication of malaria is a realistic goal. “Like going to the moon, it sounds really good,” he says—but he is still convinced that this dream is impossible to fulfil with the current tools, and that trying to do so may have bad side-effects. (...)
원문보기
# Case 2
최근 BASPIA에서 입수한 책이 하나 있습니다. 영어 원문 서적이라 책 제목을 번역해서 말씀 드리자면 “선한 의도에도 불구하고: 왜 제 3세계에 대한 개발 원조가 실패해 왔는가(Despite Good Intentions: Why Development Assistance to the Third World Has Failed)”입니다. 이 책의 서문에서, 지난 35년간 소위 빈곤을 없애기 위한 국제적인 개발 활동에 참여해 온 저자는 이런 일화를 들려줍니다. 어느 날 자신의 이웃에 사는 부부가 자기에게 와서는, “직업적” 조언을 부탁했다고 합니다. 그 부부에게는 곧 큰 액수의 여유 자금이 생기게 될 것이어서, 그 돈을 선한 명분(good cause)에 기부하기를 원하는데, 가급적 가난한 제 3세계에 사는 사람들에게 도움이 되기를 원한다는 것이었지요. 대다수 미국인들과 달리, 미국을 벗어나 해외를 여행해 본 경험이 있는 부부여서 그들은 제 3세계에 관심을 갖게 되었고 세상이 얼마나 복잡한 곳이 되었는지 이해하게 되었다고 합니다.
그렇지만 그들은 자신들의 돈이 효과적이고 효율적으로 사용되기를 원한다고 말하면서, 자신에게 어떤 단체가 빈곤을 완화하기 위해 가장 일을 잘 하고 있습니까? 라고 물었다고 합니다. 그런데 그는 그들에게 확신의 말은커녕, 한 단체의 이름도 대줄 수가 없었다고 합니다. 그는 자신이 생각하는 진정한 ‘개발’을 하고 있는 단체를 떠올릴 수가 없었다고 합니다. 심지어는 자신들이 하고 있다고, 또는 공적 자금이나 기부금을 정말 현명하게 사용하고 있노라고 대중들에게 이야기 하고 있는 바로 그 일들을 정확히 하고 있는 단체를 한 곳도 떠올릴 수가 없었다고 합니다. 그러면서 어느 음식점 비평가(restaurant critic)에게 가까운 친구들이 가장 좋아하는 음식점의 부엌에 들어가 볼 수 있겠냐는 제안을 해 올 때, “너희들은 그 곳의 부엌에서 어떤 일들이 벌어지고 있는지 보고 싶지 않을 거야” 라고 말하게 되는 상황과 같았다고 말합니다.
물론 이 책의 저자가 이 단적인 이야기를 통해서 자신이 그 동안 느껴온 좌절감을 다소 과장해서 표현하고 있는 것이라고 생각합니다(아니 그렇게 믿고 싶습니다). 하지만, 안타깝게도 그런 좌절감을 느끼는 사람들이 멀리 외국에만 있는 것도, 그리고 특정 분야에만 있는 것도 아닌 것 같습니다. 좋은 의도와 좋은 명분을 가지고 일하고 있다고 해서, 언제나 그 과정과 결과가 좋다는 보장은 없음을 여러분께서도 경험을 통해 잘 알고 계시리라 생각합니다. 이번 국가인권인원회 선정 사업을 포함해서 BASPIA에서 추구하는 "인권에 기반한 접근"의 핵심은, 바로 나 자신으로부터 시작해서 내 주변의 사람들, 그리고 우리가 돕고자 하는 사람들 모두가 하나의 공통되는 바탕, 즉 '인권' 이라는 가치 속에서 함께 어우러질 수 있어야 한다는 것입니다. 그리고 그럴 때에만, 문제의 해결 과정이 모두를 위한 교훈으로 남을 수 있고 후퇴하지 않는 사회 발전이 가능해 진다는 확신이 깔려 있는 것입니다. ...(중략)
[BASPIAN 통신 제 12호] 2008년 3월 1일
이혜영 대표의 글
---------
Good Intentions can do harm,
아무리 좋은 뜻을 가진 비영리단체도
그 과정이 프로페셔널하지 못하면 오히려 해를 끼칠 수 있으며,
그 존립 자체도 위협받을 수 있다.
더이상 '선한 목적' 만으로 조직을 평가하는 시대는 지났다.
얼마나 더 '프로페셔널'한 동시에
온전히 조직의 목적을 실현할 수 있는가가
'생존'의 핵심 키워드가 된다.
Posted by 배추돌이
